Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/13229 K.2018/9811

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığı iddiası ile birlikte faize ve faiz oranına itirazlarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece bonoda tahrifat yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, anılan kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 02.03.2016 tarih 2015/28997 E. 2016/ 5967 K. sayılı ilamı ile borçlunun işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik şikayetinin de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere eksik olan avansın tamamlanması için borçluya verilen kesin sürede eksik avans yatırılmadığından, işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik şikayetin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

"Delil ikamesi için avans" başlıklı HMK'nun 324. maddesinin birinci fıkrasında; "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler" hükmü düzenlendikten sonra ikinci fıkrasında; tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesinin hukuki sonucu olarak delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacakları öngörülmüş olup, delil avansının yatırılmaması durumunda davanın usulden değil,iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile esastan reddine karar verilir.

Somut olayda mahkemece, borçlu vekilinin yokluğunda 08/11/2016 tarihli duruşma tutanağının 2 no.lu ara kararı ile 160,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat gider avansını tamamlaması için borçluya iki haftalık kesin süre verilmesine, yatırılmaz ise davanın usulden reddedileceğine dair karar verildiği, ihtaratı içeren duruşma tutanağının borçlu vekiline 18/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince belirtilen avansın muhtıranın tebliğinden itibaren yasal süresinde 28/10/2016 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmış olduğu görülmektedir.

O halde mahkemece, delil avansının süresinde yatırılmış olduğu kabul edilerek borçlunun işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik şikayetinin bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik şikayetin,verilen kesin sürede eksik avans yatırılmadığından, borçlunun iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.