Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/13617 K.2019/17852

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamlı icra takibinde borçlunun, ilamda mevcut olmadığı halde icra emrinde ilama aykırı olarak faiz talep edildiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ... 9. Vergi Mahkemesi kararında, “... davanın kabulüne, dava konusu ... vergisi tahakkukunun iptali ile ödenen miktarın davacıya iadesine, ....1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine,..." hükmedildiği, borçluya gönderilen icra emrinde 1.000,00 TL vekalet ücreti ve 109,30 TL yargılama gideri, yanında 181.928,01 TL asıl alacak (iptal edilen ... vergisi) ve 32.781,44 TL işlemiş faiz (asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri faizi) olmak üzere toplam 215.818,75 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih, 1997/12-517 Esas ve 1997/776 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur." İcra Mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz.

Alacaklı aleyhine yapılan ... vergisi tahakkuk işleminin iptaline ilişkin ilamın, davacının (alacaklının), davalıya (borçluya) iptal edilen ... vergisi tahakkuku miktarınca borçlu olmadığına ilişkin bölümü, bir tespit niteliğinde olup, eda hükmü içermediğinden ilamlı takip konusu yapılamaz. İlamın davacı yararına hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümü ise bir tahsil (eda) hükmü niteliğinde olduğundan bu bölümün ilamlı takibe konu yapılması mümkündür.

Bu durumda mahkemece dayanak ilamın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı dışındaki bölümünün, eda hükmü taşımadığı nazara alınarak, şikayetin kısmen kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti kalemi dışındaki kısımla ilgili takibin iptali yerine, yazılı şekilde şikayetin tümden reddine karar verilmesi isabetsiz ise de bu husus dava dilekçesinde şikayet nedeni olarak ileri sürülmediğinden bozma nedeni yapılamamıştır.

Ancak, takip dayanağı ilamda faiz konusunda bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. HGK’nun 04.07.2000 tarih ve 2001/12-565 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; ilamda faize hükmedilmemiş olması halinde, edayı içeren bölüm için alacak karar tarihinde muaccel hale geleceğinden, bu tarihten itibaren faiz istenmesi mümkündür. Ne var ki, bunun için takip dayanağı ilamda edaya ilişkin bir hüküm bulunması zorunludur.

Somut olayda takip dayanağı ilamda eda hükmü bulunmadığından alacaklı ancak takip tarihinden itibaren faiz isteyebilir ise de borçlunun kabulü ile bağlı kalınarak, alacağa karar tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmak suretiyle oluşacak sonuca göre borçlunun faize yönelik şikayeti hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

UE