Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/14207 K.2019/4889

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... tarafından 05.11.2013 düzenlenme, 31.08.2015 vade tarihli, 65.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun senedin sahteliğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece.

22.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda inceleme konusu belgede evvelce imza ve isim yazısı mevcut iken bilgisayar ekipmanları vasıtasıyla içerik yazılarının aktarılarak mevcut halinin elde edilmiş olduğu bildirildiğinden, bononun sahte olarak oluşturulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, Dairemizin 24.02.2017 tarih ve 2016/10992 E. - 2017/2650 K. sayılı ilamı ile; “... hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 22.12.2015 tarih ve 8107 numaralı raporunda;

inceleme konusu belgede evvelce imza ve isim yazısı mevcut iken bilgisayar ve ekipmanları vasıtasıyla içerik yazılarının aktarılarak mevcut halinin elde edildiği sonucuna varılmış ise de raporda bu sonuca hangi nedenlerle ulaşıldığı Yargıtay denetimine elverişli şekilde ortaya konulamamıştır. Borçlunun genel mahkemelerde sahtelik davası açma hakkı saklıdır.

O halde mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken...” şeklindeki gerekçe ile kararın bozulduğu, bozma üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2016 tarih ve 2016/47 E. - 2016/188 K. sayılı ilamının incelenmesinde; yapılan yargılama sonucunda sanığın bilgisayar ortamında oluşturulmuş ve duruşmada incelendiğinde iğfal kabiliyeti bulunan 65.000 TL’lik sahte senedi üretip işleme koyduğu anlaşıldığı kanaatine varılarak, sanık ...’un resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, iş bu kararın 11.04.2017 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2016 tarih ve 2016/47 E. - 2016/188 K. sayılı ve 11.04.2017 kesinleşme tarihli ilamına göre, takibe dayanak bono sahte olarak oluşturulduğundan, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmasına olanak bulunmamaktadır. Alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiş olup, genel hükümlere göre dava açmak ve alacağın varlığı ile miktarını kanıtlayıp, hüküm altına aldırmak yükümlülüğü alacaklıya aittir. Yargıtay HGK’nun 27.06.2001 tarih ve 2001/12-545 E.2001/548 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.

Buna göre, anılan Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Dairemizin bozma ilamından sonra ve bozma üzerine verilen karardan önce kesinleştiği, Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının yerel mahkemece nazara alınmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, şikayetin kabulü ile takibin İİK’nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.