Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/14550 K.2019/17308

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde, borçluların takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece davanın kabulüyle takibin iptaline, tazminat talebinin reddine karar verildiği; borçluların istinaf başvurusunun ek kararla süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği, bu kez ek karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; ilk derece mahkemesinin, 09/10/2017 tarihli ek kararında; "mahkeme kararının 04/07/2017 tarihinde borçlular vekilinin yüzüne karşı verildiği, borçluların istinaf talebinin yasal süresinden sonra olduğu gerekçesiyle, süre aşımından reddine" karar verildiği görülmüş ise de UYAP’ta kaydı bulunan istinaf dilekçesine göre istinaf başvurusunun 04/07/2017 tarihinde yapıldığı dolayısıyla süresinde olduğu görülmektedir.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.