Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/14636 K.2018/11383

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki asli müdahil alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nin 438. ve İİK'nin 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlu şirketin ilamda taraf olmadığı halde aleyhine başlatılan takipte borçlu olarak gösterildiğini, banka hesaplarına haciz konulduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını, takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece, takibe konu ilamın davalı sıfatı yönünden tavzih edildiği, tavzih kararı ile ilamda davalının . ... Taşımacılık ve Ticaret A.Ş olduğu gerekçesi ile şikayetçi borçlu ...'nin husumet itirazının kabulü ile hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; takibe dayanak yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2014 tarihli ve 2014/5 E.-244 K. sayılı karar başlığında ... Turizm A.Ş.nin davalı olarak gösterildiği, ilam ile ... Turizm A.Ş'nin maddi ve manevi tazminattan sorumluluğuna hükmedildiği, ... İcra Müdürlüğünün 2015/34 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; icra emrinde diğer davalıların yanı sıra “... Turizm” in borçlu olarak gösterildiği görülmektedir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/5 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; ... Seyahat Taş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2014 tarihli ve 2014/5 E.-244 K. sayılı karar başlığında ve hükümde davalı şirket ünvanının yanlış yazıldığı, mahkemenin ilk kararında doğru biçimde kendi şirketlerinin adı ve adresleri yazıldığı halde, bozma sonrası hükümde davalı adının yanlış yazıldığı belirtilerek, karardaki davalı ünvanının ...

Seyahat Taş. ve Tic. A.Ş. olarak tashih ve tavzihi talebiyle yapılan başvuru üzerine, tavzih talebinin kabulüne dair verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2016 tarihli ve 2014/5 E.-244 K. sayılı tavzih kararının, davacılar vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/01/2018 tarihli ve ... E.-... K.sayılı kararı ile dava açılan şirketin ünvan

değişiklikleri arasındaki silsilenin doğru incelenmediği, mahkemece; davacı tarafın dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ... Turizm Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş'nin, kazanın meydana geldiği 2002 yılından itibaren gerçekleşen ünvan değişikliklerinin, aradaki silsile bozulmayacak biçimde takibinin yapılıp buna ilişkin ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi; dava açılan şirketin ünvan değişiklikleri sonucu ... Seyahat Taşımacılık ve Tic.

A.Ş. halini alıp almadığının saptanması; dava açılan şirketin ünvan değişiklikleri sonucu ... Seyahat...

A.Ş. ünvanını aldığının saptanması halinde hükmün tashihine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde, ek kararla davalı adının değiştirilmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulduğu görülmekle davaya konu edilen istemin muhatabının kim olduğunu ve istem hakkında kimin sorumlu olduğunu ifade eden husumetin incelenerek, doğru hasım hakkında henüz hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemenin gerekçesine esas aldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2016 tarihli ve 2014/5 E.-244 K. sayılı tavzih kararının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/01/2018 tarihli ve ... E.-... K. sayılı kararı ile bozulması üzerine doğru hasım hakkında verilecek yeni karar ve bu kararın kesinleşme durumunun huzurdaki şikayetin esasına etkili olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.