Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/14792 K.2018/12313

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan işçilik alacağına ilişkin ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair talepleri yanında faiz oranlarının ilama aykırılığını da ileri sürdüğü, mahkemece; borçlu tarafından daha önce aynı konuda itirazda bulunulduğu gerekçesiyle bu talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

Hükme gerekçe yapılan ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1102 E. 2014/1278 K. (yeni esas 2016/706 E. 2016/778 K.) sayılı dosyasında bulunan şikayet dilekçesinin incelenmesinde; borçlu her ne kadar faiz oranlarına yönelik şikayette bulunduğunu belirtmiş ise de "faiz oranları" olarak belirtilenlerin alacak kalemlerine ilişkin işlemiş faiz miktarları olduğu anlaşılmış olup, mahkeme kararının anılan hususa yönelik gerekçesi yerinde görülmemiştir.

O halde mahkemece, borçlunun faiz oranlarına yönelik ilama aykırılık şikayetinin, dayanak ilamda belirtilen faiz başlangıç tarihleri ve türleri dikkate alınarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan konuda yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.