Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/15271 K.2019/4028

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, alacaklı şirketin Birleşik ...

Emirliklerinde mukim olmasından ötürü icra müdürlüğünce toplam alacak miktarı üzerinden %15 oranında teminat alınmasına karar verildiği, belirlenen yabancılık teminatının fahiş olduğu ileri sürülerek teminat oranının indirilmesi talep edilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile teminat miktarının 106.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, temyiz istemi üzerine dairemizin 17/01/2017 tarihli 2016/8903 Esas 2017/552 Karar sayılı kararı ile;

... madde 48/1’e göre teminatın belirlenmesinde yalnızca yargılama giderleri değil, karşı tarafın uğrayabileceği zararın da nazara alınması gerektiği ayrıca borçluya atfı kabil kusur bulunmadığından aleyhe yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak şikayetin kabulü ile gerekli yabancılık teminatının 240.228.92 TL olarak belirlenmesine karar verildiği,

karara karşı alacaklının teminatın ölçüsüz ve fazla olduğundan , borçlunun ise mahkemece verilen kararda teminata ilişkin icra memur muamelesi şikayeti reddedildiği dolayısıyla sehven verilen kabul kararına binaen lehe vekalet ücreti hükmedilmemesinden ötürü temyiz yoluna başvurdukları görülmüştür.

1-Şikayet eden alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçluların temyiz itirazlarına gelince; alacaklının şikayeti icra müdürlüğünün belirlemiş olduğu 240.228.92 TL teminat miktarının fahiş olduğu iddiasına yönelik olup sonuçta mahkemece bu miktar uygun görülerek yabancılık teminatının 240.228.92 TL olarak belirlenmesine karar verildiği dolayısıyla bu değerlendirmeye göre şikayetin reddi şeklinde hüküm kurulması gerektiği ancak mahkemece şikayetin kabulüne denilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulduğu görülmekle mahkemece şikayet reddedilerek davalı borçlular lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.