Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/15298 K.2019/17677

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçinin ipoteğe konu taşınmaz hakkında ipoteğin fekki talebi ile açtığı davadan tapuya tedbir şerhi konulduğunu, ipotek edilen taşınmazın aile konutu olup ipotek tesis edilirken yasaya uygun şekilde muvafakatinin alınmadığını belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi vekili tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; şikayet eden ...’ın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hakkında takip yapılan borçlu...’ın eşi olduğu, her ne kadar dava açmakta hukuki yararı bulunsa dahi takibin tarafı olmadığından takibin iptalini talep etmekte aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı görülmektedir.

O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin esastan reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.