Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/15448 K.2019/4985

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, sair nedenler ile birlikte tüm tebligatların usulsüz olduğu ileri sürülerek 25/12/2017 tarihli taşınmaz ihalesinin feshinin talep edildiği; ilk derece mahkemesince istemin reddi ile birlikte borçlu aleyhine para cezası verilmesine ilişkin karara karşı istinaf talebinin ise Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, satış ilanının şikayetçi borçluya Tebligat Kanununun 21/1. maddesi uyarınca usulsüz tebliğ edilmiş olması nedeni ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir.

Somut olayda, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2017/490 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Av. ...'ın 21/06/2017 tarihli ve elektronik imzalı dilekçesi ile kendisinin ve Av. ...'ın borçlu ... vekili olarak kaydını talep ederek, vekaletnameyi dosyaya sunduğu, icra müdürlüğünce hazırlanan 24/10/2017 tarihli satış talimatında, borçlunun adı altında vekil bilgisine de yer verilmesi üzerine, ... İcra Müdürlüğünün 2017/337 Talimat sayılı dosyasından çıkartılan satış ilanı tebligatının şikayetçi ... vekili olan Av. ...'a 22/11/2017 günü bizzat tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde borçlu vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğu ya da imzanın sahteliği yönünde bir iddianın da bulunulmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.