Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/15471 K.2019/3819

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçiler tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, 1140 ada 8 parsel ve 1136 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 17.11.2015 tarihli ihalenin feshi talep edilmiş; ilk derece mahkemesince, istemin reddi ile birlikte şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istemin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, anılan karar şikayetçiler tarafından temyiz edilmiştir.

Süresinde şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, temyiz aşamasında dikkate alınamayacağı tabii olup, satış ilanının şikayetçi asillere de tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakla, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2005/3709 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından 5 adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, takibe dayanak genel ticari kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun şikayetçilerden ...Men. Fab. A.Ş, olduğu ve adı geçen şirketin aynı zamanda takibe konu 4 adet taşınmazın da maliki olduğu; bununla birlikte şikayetçilerden ... Tur...A.Ş.'nin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine 2147 ada 8 parsel sayılı taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı görülmektedir.

Borçlulardan ......A.Ş. adına kayıtlı 2147 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2010/721 Tal. sayılı dosyasından 21.12.2012 günü yapılan ihalede alacağa mahsuben satılmış olup, ihalenin kesinleşmesinin ardından 24.07.2015 tarihinde alıcı adına tescili için müzekkere yazılmıştır. Asıl borçlu lehine ipotek veren malikin sorumluluğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, taşınmazının satışı ile sona ereceğinden, .....A.Ş'nin satış karar tarihi (04.08.2015) itibari ile takipte borçlu sıfatı kalmamıştır.

Buna göre mahkemece, ......A.Ş. yönünden şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Şikayetçilerden .....A.Ş. hakkındaki ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nun 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmış ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.