Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/15650 K.2019/17872

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun dayanak ilamda, kabul edilen alacak yönünden poliçedeki limit ile sınırlı olarak sorumluluğa hükmedilmesine rağmen borcun tamamından sorumlu tutulduğunu belirterek icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, takip dayanağı ilamda hüküm altına alınan manevi tazminat alacağı ile kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan bakiye harç ve vekalet ücretinin diğer borçlular ... ve ...Seyahat Ltd.

Şti.'den alınmasına karar verilmesine rağmen belirtilen alacak kalemleri yönünden borçlu sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olamayacağına yönelik kabul ile buna istinaden yapılan hesaplamada esasen usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla vekalet ücreti yönünden icra emrinin düzeltilmesi yerinde ise de; ilamda hükmedilen 3.704,29 TL bakiye nispi harç için hazine lehine hüküm kurulduğu gözardı edilerek,

borçlu sigorta şirketi aleyhine hükmedilen harç ve yargılama gideri 2.195,00 TL olmasına rağmen, 5.899,29 TL yargılama gideri olduğuna karar verilmesi yerinde olmayıp kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.