Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/16210 K.2019/18183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun ödeme emrinde icra müdürlüğü ve dosya numarası yer almadığından usulsüz olduğunu, bononun zamanaşımına uğradığını, takibe konu senette yer alan imzanın müteveffa Muhammed Yusuf Karahan'a ait olmadığını, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz ettiğini bildirirek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu,

yargılama aşamasında terekenin borca batık olup, mirasın reddi davası açtığını ve bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, borçlunun imzaya ve borca itirazının reddi ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile yine asıl alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından mirasın reddi davasının bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği borçlunun aynı sebeple kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı olup, Dairemizce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır.

İİK'nun 170/b maddesi delaletiyle 68/4. maddesinde; “Borçlu murisine ait bir alacak için takip edilmekte olup da, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerse, bu hususta ilam getirmesi için kendisine münasip bir mühlet verilir. Bunun dışında itirazın kaldırılması talebinin kabul veya reddi için ileri sürülen iddia ve savunmalar, bekletici mesele yapılamaz” hükmü yer almaktadır.

Buna göre borçlu mirasçıların başvuruları üzerine, icra mahkemesince borçlulara İİK.nun 68/3.maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespiti amacıyla mahkemede dava açmaları ve ilam getirmeleri için uygun bir süre verilmesi ve bu hususun bekletici mesele yapılması gerekir.

Somut olayda; yargılama aşamasında borçlunun 09/08/2017 tarihli dilekçesi ile mirasın reddi davası açtığını ve Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/480 Esas sayılı dosyasında davanın devam ettiğini bildirdiği, yine 25/10/2017 tarihli dilekçesi ile açılan mirasın reddine yönelik davasının sonucunun beklenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Kaldı ki dava açıldığı bilgisinin, duruşmada da zapta geçirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca hakkında takip başlatılan mirasçı, murisin mirasını reddettiğini iddia ederek genel mahkemede dava açtığını bildirdiğine göre, İİK'nun 68/4. maddesi doğrultusunda, icra mahkemesince davanın açılıp açılmadığı tespit edilmek suretiyle terekenin borca batık olduğunun tespitine dair ilam getirmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiği açıktır.

O halde; mahkemece, mirasın hükmen reddine dair davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, imza incelemesi yapılmak suretiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve borçlunun istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.