Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/1724 K.2018/3141

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, SGK emekli maaşına haciz konulmasına yönelik muvafakatini içeren belgeyi okumadan imzaladığını ileri sürerek haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; muvafakatin emekli maaşının 1/4''ü için verilmiş olduğu gerekçesiyle 1/4’ü aşan kısmı yönünden haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Yasanın 32/2-b maddesi gereğince;".. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." Bu yasa İİK'nun 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.02.2009 tarihi ve sonrasında artık borçlunun 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi kapsamındaki gelir-aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır (HGK'nun 27.05.2015 tarih ve 2013/12-2274 Esas - 2015/1486 Karar sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, 29.09.2015 tarihinde emekli maaşının haczine muvafakat etmiş olup, anılan muvafakat 28.02.2009 tarihinden sonra olmakla ve takip de kesinleşmiş bulunmakla geçerlidir.

O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.