Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/1783 K.2018/3397

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... Hizmetleri Tic Ltd Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, senetlerdeki imzaların, kambiyo senedi imzalama yetkisi bulunmayan temsilcileri tarafından atılmış olması nedeni ile sorumluluklarının olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile asıl ve birleşen davalar yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun başvurusu bu hali ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169a/5. maddesi uyarınca, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.