Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/1795 K.2018/14428

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.9.2017 tarih ve 2017/598 E. 2017/738.K. sayılı kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2017/168 E. 2017/169 Karar sayılı; 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına karar verilmesine ilişkin kararına davacı tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra, borçlu vekilinin 12.2.2018 tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, temyiz istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Alacaklı Türkiye ... Bankası A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince;

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; tapuda kendisi adına kayıtlı olan taşınmaza ilişkin 09/06/2017 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep ettiği, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.9.2017 tarih ve 2017/598 E. 2017/738 K. sayılı kararı ile, ileri sürülen fesih sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2017/168 E. 2017/169 K.sayılı kararı ile; ihalesi yapılan taşınmazın, mesken vasfına haiz olduğu, taşınmazın mevcut özellikleri ve muhammen bedeli (540.000 TL) göz önüne alındığında her yerden alıcısı çıkabilecek bir taşınmaz olabileceği, bu durumda satış ilanının tirajı 50.000'in üzerinde ulusal bir gazetede yayınlanmasının İ.İ.K.'nun 114/2 maddesi kapsamında tarafların daha menfaatine olacağı gerekçesiyle,

borçlunun istinaf isteminin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak şikayetin kabulü ile davaya konu taşınmaza ilişkin ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 126/son maddesinde yer alan yasal düzenleme uyarınca taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 114/2. maddesinde; "İlanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra memurluğunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunur. İlânın yurt düzeyinde yayımlanan bir gazete ile yapılmasına karar verilmesi hâlinde, bu ilân satış talebi tarihinde tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biriyle yapılır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda İcra Müdürlüğünün 12/4/2017 tarihli satış kararının 2.bendinde, ihalenin ... genelinde yayın yapan mahalli gazetelerin birinde ilan edilmesine karar verildiği, karara uygun şekilde mahalli gazetede ilan yapıldığı, ilanda herhangi bir usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır. Satışı yapılan gayrimenkulün özellikleri dikkate alındığında, mesken vasfında olan taşınmazın ihalesi için yurt genelinde ilan şart olmadığı gibi satışa katılımın da yeterli düzeyde olduğu görülmekle Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan 540.000,00 TL muhammen bedelli taşınmaz, satış masraflarını da karşılayacak şekilde 430.000,00 TL'ye ihale edilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi’nin “taşınmazın muhammen değerinin 110.000,00 TL altında satılmasını” ihalenin feshi sebebi olarak kabul etmesi de doğru görülmemiştir.