Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/1882 K.2018/4772

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu aleyhinde başlatılan ilamlı takipte, alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 26.05.2015 tarihli dosya hesabının yanlış yapıldığını ileri sürerek, hesap tablosundaki faiz miktarının bilirkişi tarafından yeniden hesaplanmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddi ile 26.05.2015 tarihi itibariyle dosya borcunun 73.852, 45 TL olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan 27.10.2015 tarihli ek rapor içeriğinden, 26.05.2015 tarihli dosya hesabı ile eksik faiz hesaplanmadığının anlaşılması nedeniyle şikayetin reddi ile yetinilmesi gerekirken, aynı zamanda dosya borcunun yeniden belirlenmesi yönünde karar verilmesi yerinde değildir.

Öte yandan, borçlunun kendisini vekille temsil ettirdiği, borçlu vekilinin cevap dilekçesi ile vekalet ücreti talebinde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca borçlu yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.