Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/2134 K.2018/2914

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de. Borçlu vekili, borçlunun nafaka borcunu ekli dekontlar ile ödediğini, borcu olmadığını ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; borçlunun, nafaka ödemelerini müşterek çocuk ...'ın hesabına yaptığı, alacaklı ...'ın, ödemelerin kendi adına oğlu Kartal hesabına yatırılacağına dair borçlunun bir belge ibraz etmediği, alacaklının tasarruf ehliyetine sahip olduğu,

nafaka ödemesinin, alacaklının oğlu hesabına yapılacağına ilişkin alacaklının muvafakatinin olmadığı gerekçesiyle, sadece ... hesabına ödenen kısım kadar nafaka borcu ödenmiş sayılacağından davanın reddi ile takibe konu alacağın 34.539,90 TL asıl alacak, 1.275,97 TL işlemiş faiz yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. Başvuru bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır.

Alacaklı adına açılmış bir hesaba yapılmayan ödemeler, İİK'nun 33. maddesinde yer alan niteliği taşımadığından ve anılan madde kapsamında ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden, mahkemenin bu hususa ilişkin kabulü doğrudur. Ancak mahkemenin kabulüne göre, istemin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi ve hüküm fer'ilerinin de buna göre oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.