Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/2896 K.2018/6248

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, takibe konu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2013 tarih 2012/244 E. - 2013/120 K. sayılı ilamının bozulduğunu, bu nedenle ilamlı icra takibine konu edilemeyeceğini, takibin mükerrer takip olduğunu belirterek ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3411 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3411 Esas sayılı dosyasındaki 4.450,00-TL aidat alacağı, bu miktara denk gelen işlemiş faiz, yargılama gideri, dava harcı ve faiz alacağı yönünden mükerrer takip yapıldığı belirtilerek mükerrer olan kısımların iptaline karar verildiği görülmektedir.

1-)Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;

Karar temyiz edene 01/07/2015 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 31/07/2015 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından alacaklının temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-)Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/231 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Kooperatifi tarafından borçlu ... aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının açtığı itirazın iptali davasının, alacaklının daha önceden açtığı aidat alacağı davası ile birleştirildiği görülmüştür. Şikayete konu ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3411 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/244 E. - 2013/120 K. sayılı ilamında; asıl dava olan aidat alacağı davasının kısmen kabulü ile 4.450,00-TL aidat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen itirazın iptali davası yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davalının vaki itirazının iptali ile takibin 61.000,00-TL asıl alacak, 41.000,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 102.000,00-TL üzerinden devamına hükmedilmiştir.

Alacaklının asıl ve birleşen davadan kaynaklı alacaklarını ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3411 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icraya koyduğu gibi, asıl davada hükmedilen aidat alacağı yönünden de ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4089 Esas sayılı dosyası ile de ayrı bir takip yaptığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde; “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” hükmüne yer verilmiştir. Tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil eder.

Önceden başlatılan genel haciz yolu ile takip derdest iken alınan itirazın iptali ilamıyla hükme bağlanan alacaklar için aynı takip dosyasından düzenlenecek ek takip talebi ile bu alacakların takibi ve tahsili mümkün olduğundan ve asıl davada hükmedilen aidat alacağı yönünden... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4089 Esas sayılı dosyası ile de ilamlı icra takibi yapıldığından, bu alacaklar yönünden ayrıca ilamlı takip başlatılması usul ekonomisi ilkesine aykırıdır.

O halde mahkemece, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3411 Esas sayılı dosyasına konu takibin tümden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.