Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/2975 K.2018/6869

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, muhtıraya konu borcun daha önce ödenmiş olması nedeniyle 03.12.2014 tarihli muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece 04.09.2015 tarihli bilirkişi raporu kapsamında 03.12.2014 muhtıra tarihi itibari ile dosya borcunun 15.824,83 TL olduğunun belirlenmesine, şikayetçinin bakiye dosya borcu olduğu görülmekle dosya borcu olmadığına yönelik şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu ödeme nedeniyle borcun kalmaması gerektiğinden bahisle muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 04.09.2015 tarihli bilirkişi raporu Yargıtay denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli olup bu raporda 03.012.2014 tarihi itibariyle dosya borcunun 15.824,83 TL olduğu tespit edilmiştir. Borçlu tarafından iptali istenen 03.12.2014 tarihli muhtırada ise dosya borcunun 13.010,75 TL olarak yazıldığı görülmektedir.

Bu durumda bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere mıhtıradaki miktardan daha fazla borcun olduğu tespit edilmiş olmakla şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken şikayet edeninin sadece borçlu olduğu hususu gözetilmeden 03.12.2014muhtıra tarihi itibari ile dosya borcunun 15.824,83 TL olduğunun belirlenmesine yönelik hüküm tesisi isabetsiz ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.