Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/2985 K.2018/7343

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacakların brütten nete çevrilmeden, brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğun, brüt miktarlar üzerinden faiz hesaplandığını ve faiz oranın fazla olduğunu açıklayarak icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece 16.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında icra emri düzeltilmiş, tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm borçlu ve alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilen alacaklar bakımından, mahkemece yapılacak iş, tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda; takip dayanağı kıdem tazminatı, bayram ve genel tatil ücretine, fazla mesai ücretine, hafta tatili alacağına ücret alacağına mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi hükmedilmiş, diğer alacak kalemlerine ise yasal faize hükmedilmiş, takipte en yüksek banka mevduat faizi talep edilmiş, tarafların bildirdiği bankalardan faiz oranları istenerek dosya arasına alınmış, hükme esas alınan 16.02.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda alacaklının takip talebinde %12.50 faiz oranına göre faiz talep edildiği gerekçesi ile en yüksek mevduat faizi olarak bu oran esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Takip talebinde ve icra emrinde alacaklının bu %12.50 oranı ile kendini bağlayacak şekilde faiz talep etmediği görülmektedir. Bu nedenle bu oran esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir.

Öte yandan alacaklı vekili cevap dilekçesinde, tüm rapora itiraz dilekçelerinde son duruşmada ve temyiz dilekçesinde 5510 sayılı Kanun'un 79., 80. ve 82. maddeleri gereğince SGK primlerindeki yasal tavan miktarlarının hesaplamada dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. Ancak bu hususta bilirkişinin bir değerlendirme yapmadığı ve mahkemenin de bu iddiayı olumlu ya da olumsuz bir şekilde gerekçelendirerek değerlendirmediği görülmüştür.

O halde, mahkemece tarafların bildirdiği banka oranlarına göre hakkın doğumu tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına göre birer yıllık devre başlangıcındaki en yüksek faiz oranı esas alınarak ve alacaklının 5510 sayılı Kanun'un 79., 80. ve 82. maddeleri gereğince SGK primlerindeki yasal tavan miktarlarının hesaplamada dikkate alınmadığı yönündeki itirazı da değerlendirilerek gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilip,

icra emrinin bu net miktarlar üzerinden ve net miktar için bulanan işlemiş faiz miktarı üzerinden düzeltileceği de düşünülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmayan faiz oranları esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.