KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2018/3369 E., 2018/7799 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Eylül 2018
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
235 kelime·1 dk okuma
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar vekili icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun dosya borcunu dosyaya yatırdığını icra müdürünün icra vekalet ücretini maktu hesapladığını, nispi hesaplaması gerektiğini ileri sürerek icra memur işlemini şikayet etmiş, mahkemece, istem, mahkeme vekalet ücreti olarak değerlendirilip, buna göre yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Anılan kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere; hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez.
O halde, mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi gereğince, borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü icra vekalet ücretinin nispi olması gerektiği şikayeti hakkında karar verilmesi gerekirken, borçlunun talebi olmadığı halde mahkeme vekalet ücretinin değerlendirilerek hüküm kurulması isabetsizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2018/3369, K. 2018/7799, 11 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama