Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/3506 K.2018/8018

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin, mahkeme kararı yokluğunda verildiği halde, 10/06/2014 tarihinde süre tutum dilekçesi gönderdiği, mahkemece temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır..

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 25.01.1985 tarih ve 1984/5 E., 1985/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, harca tâbi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında, HUMK’nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434/3. maddesinde öngörülen "eksik harç ve gider ödenmesi halinde yapılacak işlemlerle ilgili kural" benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp, temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Somut olayda, temyiz harcını ve masrafını yatırması için alacaklı vekiline muhtıra gönderilmediği gibi harcın ve masrafın 10/02/2015 tarihinde yatırıldığı (her ne kadar makbuzda “davacı” adı yazılsa da somut olayda davacı temyizi bulunmamaktadır) görülmüştür. Bu durumda, mahkemenin, temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 10/04/2015 tarihli ve 2013/79 E.- 2014/346 K. sayılı ek kararının oy birliği ile kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ... 28. İcra Müdürlüğünün 1998/3487 Esas sayılı dosyasında, müşterek çocuğun reşit hale gelmesi nedeni ile iştirak nafakası için maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını ve takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, şikayetin kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 1996/6092 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda borçlu, 14/09/2012 tarihli şikayet başvurusunu ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine yapmış, mahkemece icra dosyasının araştırılması sonucu, ... 28. İcra Müdürlüğünden verilen cevapta, dosyanın ... Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilerek, 1999/6092 Esas numarasını aldığının belirtilmesi üzerine ... 14. İcra Hukuk Mahkemesince 28/09/2012 tarihli, 2012/1009 E. - 941 K. sayılı karar ile mahkemenin yetkisizliğine (hükümde görevsizlik olarak yazılmış ise de kararın gerekçesi yetkisizlik üzerinedir) karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderme talebinde bulunulmuştur.

... 1. İcra Hukuk Mahkemesince icra dosyasının araştırılması sonucunda, ... 3. İcra Müdürlüğünden verilen cevapta, takip dosyasının yetkisizlik kararı verilerek 30/01/2004 tarihinde ...'ya gönderildiği ve ... 28. İcra Müdürlüğünün 2004/1225 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı bildirilmiş, mahkemece ilgili dosya ...'dan getirtilerek incelenmiş ve işin esası hakkında karar verilerek, ... 3. İcra Müdürlüğü dosyasındaki takip iptal edilmiştir.

İİK'nın 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnaları teşkil etmektedir.

O halde borçlunun şikayetine konu yaptığı takip, 30/01/2004 tarihli gönderme kararından itibaren ... 28. İcra Müdürlüğünün 2004/1225 Esas sayılı dosyasında kayıtlı olduğu halde, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.