Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/3682 K.2018/8327

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın alacaklı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü'nde icra takibine konu edildiğini, takip dayanağı kararın Yargıtayca bozulması üzerine bozmadan sonra mahkemesince verilen kararın ise ... 27. İcra Müdürlüğü'nde icra takibine konu edilerek mükerrer takip başlatıldığını belirterek mükerrer olan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların tek bir takip üzerinden tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmadan ayrı bir takip başlatılmasının borçlunun daha fazla zarara uğramasına sebep olacağından bahisle, şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 18. maddesine göre, icra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır. Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi icra mahkemesine ifade zapt ettirmek suretiyle de olur. Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder.

Her ne kadar İİK'nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesi'nin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.

Mahkeme duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.

Somut olayda; alacaklı vekilinin, ilk takibe konu alacakların borçlulardan ... A.Ş. tarafından ödenerek icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığını, şikayete konu takibin derdest takip olmayıp takibe dayanak ilamın bozulmasından sonra verilen karar üzerine ilk takibe konu edilmeyen alacak kalemleri için takip yaptığını, bu nedenlerle ortada mükerrer takip bulunmadığını belirterek şikayetin reddini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Alacaklının savunması karşısında; mahkemece İİK'nun 18. maddesi gereğince duruşma açılarak taraf beyanları alınmalı, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ilk takip dosyasının infaz olup olmadığı, ikinci takibin bakiye alacak kalemleri için yapılıp yapılmadığı hususlarının tespitinden sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile evrak üzerinden karar verilmesi isabetsizdir.