Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/3694 K.2018/9260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, icra takibinin dayanağı olan ... İş Mahkemesi’nin 04.12.2014 tarih 2014/87 E. - 2015/551 K. sayılı kararının hüküm kısmında alacak kalemlerinin net alacak olduğu belirtilmediğinden, alacak kalemlerinin brütten nete çevrilerek takibe konulması gerektiğini ve mevduata uygulanan en yüksek işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının fazla olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulünü talep ettiği, mahkemece; brüt alacak üzerinden yasal kesintilerin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından yerine getirilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun faiz ile ilgili şikayeti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm fıkrası olup, ilamın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi, infazın ilama uygunluğunu denetlemekle görevli olup, ilamı yorumlayıp, değiştiremez (HGK'nun 8.10.1997 tarih, 1997/12-517 E, 1997/776 K.).

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilen alacaklar bakımından mahkemece yapılacak iş, tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları sorulduktan sonra hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılmasından ibarettir.

Öte yandan, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle alacaklı, ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. İlamın hüküm kısmında açıkça net alacağa hükmedildiği belirtilmemiş ise brüt miktara hükmedildiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, takibe dayanak ilamda, bir kısım alacak kalemlerinin brüt olarak hüküm altına alındığı görülmektedir.

O halde mahkemece yukarıda belirlenen esaslar çerçevesinde Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişiden rapor alınarak, net alacak kalemlerinin ve işlemiş faiz miktarı ile işleyecek faiz oranlarının tespitiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.