Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/3715 K.2018/8815

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

...

1. İş Mahkemesi'nin rücuan tazminat konulu ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun iş mahkemesine başvurarak; takip nedeniyle icra baskısı altında alacaklıya yapılan ödemenin, Yargıtay ilgili dairesince takip konusu ilamın bozulması üzerine mahkemesince yeniden verilen karar gereğince fazla olduğunun anlaşıldığından bahisle, alacaklıya yapılan 19.439,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 05.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesini talep ettiği, ...

1. İş Mahkemesi'nin 05.02.2015 tarih ve 2014/790 E. - 2015/59 K. sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, borçlunun süresi içerisinde yaptığı gönderme talebi üzerine mahkeme dosyasının ...

1. İcra Mahkemesi'nin 2015/465 Esasına kaydedildiği ve mahkemece esası incelenerek istemin kısmen kabulü ile borçlu şirket tarafından 05.02.2010 itibariyle haricen ödenen miktarın 51.838,00 TL, aynı tarih itibariyle borçlu tarafından ödenmesi gerekli tutarın 37.370,64 TL, bu durumda işbu dava nedeniyle iadesi gereken tutarın 14.467,36 TL olduğunun tespitine ve işleyecek yasal faiziyle alacaklıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları resen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir (4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

Somut olayda; borçlunun, iş mahkemesinde nisbi harç yatırmak suretiyle açtığı davada, alacaklı SGK'ya icra takibi sırasında haricen yapılan 19.439,00 TL ödemenin fazla olduğundan bahisle bu kısmın yasal faiziyle birlikte iadesini talep ettiği görülmüştür.

Öyleyse; borçlunun başvurusu, bir istirdat davasıdır ve genel mahkemece genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuçlandırılmalıdır. İnceleme konusu takip dayanağı ilam, iş mahkemesince verilmiş rücuan tazminat istemine dayalı olduğundan, görevli mahkeme de alacağın niteliğine göre iş mahkemesidir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nun 22/2. maddesinde; “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtay'ca belirlenir.”

Aynı Kanun'un 23/2. maddesinde de, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

... 1. İş Mahkemesi'nce, "istemin, ilamlı takip sırasında alacaklı kuruma fazla ödenen tazminat miktarı nedeniyle icra müdürlüğünün işlemini şikayete ilişkin olduğu ve bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğu" gerekçesiyle, görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 03.7.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, HMK'nun yukarıda yer alan 22/2 ve 23/2. maddeleri gereğince icra mahkemesinin bu görevsizlik kararı ile bağlı olmadığının kabulü gerekir.

O halde; icra mahkemesince, görevsizlik ile birlikte dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken; genel mahkeme gibi yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.