Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/3723 K.2018/8800

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2015 tarih ve 2011/376 Esas - 2013/662 Karar sayılı kararına dayanılarak, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili ile birlikte 21.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ve krokilerinde gösterildiği şekilde A harfi ile belirtilen ...... ile ...... 3,98 m2 yüz ölçümündeki alana yapılan müdahalenin men'i ve krokide (A) harfi ile belirtilen ......le ...... istinat duvarının kal’i talebiyle ilamlı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2015 tarih ve 2011/376 Esas - 2013/662 Karar sayılı ilamı ile; müdahalenin men'i ve kal davası kabul edilerek "..istinat duvarının kal'ine" şeklinde karar verilmiştir. Her ne kadar taşınmazın mülkiyeti çekişmeli değil ise de, kal'e (yıkıma) ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası ve daha sonra hükmün bozulması halinde telafisi imkansız zararların meydana geleceği göz önüne alınarak, bu konuda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceği kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece, borçlunun şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.