Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/3832 K.2018/8153

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafından aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1439 E. sayılı sayılı dosyasında takip başlatıldığını, kendisi tarafından da alacaklı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1315 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu dosyadaki alacağının daha fazla olması nedeniyle borçlu olduğu miktarın takas mahsup edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; her iki takip dosyasının da ilama bağlandığı, ilamların kesinleşmesinin zorunlu olmadığı gerekçesiyle takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1315 E. sayılı dosyasındaki takip dayanağı ilam için tehiri icra kararı verildiği, ek temyiz dilekçesinde ise ilamın bozulması nedeniyle takas şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1439 E. sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı ancak takibin kesinleştiği, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1315 E. sayılı ilamlı takip dosyasında ise davacı tarafından davalı aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, bu takibin dayanağı olan ilam için önce Yargıtay 13. HD tarafından 13.08.2014 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği, daha sonra ise 06.10.2015 tarih, 2014/27867 E-2015/28515 K. sayılı kararla ilamın esastan bozulduğu görülmektedir.

Dayanak ilamın bozulması nedeniyle bu aşamada takas talebine konu bir alacak bulunmadığı gibi, karar tarihinde de icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan alacağın istenebilir nitelikte bulunmadığı dikkate alınarak takas mahsup talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.