Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/4626 K.2018/11134

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, takibe dayanak yapılan ...

6. İdare Mahkemesi'nin 02.10.2014 tarih ve 2013/1174 E. - 2014/1098 K. sayılı ilamında; '' konusu kalmayan uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 29.01.2003 tarihinden itibaren yasal faiz ödenmesi isteminin kabulüne, aşağıda dökümü yapılan 288,05 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, ..." hükmedildiği,

borçluya gönderilen icra emrinde, asıl alacak tutarının 9.257,34 TL olduğu belirtilerek bu tutara işletilen 17.587,90 TL faiz ile vekalet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere toplam 27.742,12 TL'den yapılan kısmi ödemeler ve ihtar sonucu yapılan bir kısım ödemenin mahsubuyla toplam 15.695,46 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takipten önce alacaklıya borcun ödendiği ve faize faiz işletilmek suretiyle hatalı hesap yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini istediği,

mahkemece, şikayetin kabulü ile icra emrinde fazla istenen faiz alacağının iptaline, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının 5.269,33 TL ve takip çıkışının 6.166,51 TL olarak tespitine karar verildiği, hükmün taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrası, İİK'nın 32 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddede, para borcuna veya teminat verilmesine dair ilamın icra müdürlüğünce infazı usulü düzenlenmiş, İİK'nın “ilam mahiyetini haiz belgeler” başlığını taşıyan 38. maddesinde ise; "Mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borcu ikrarını havi re’sen tanzim edilen noter senetleri, istinaf ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir...." hükmüne yer verilmiştir.

İlgili yasa maddeleri ile; yasa koyucu, hangi belgelere dayanılarak ilamlı icra takibi yapılabileceğini, önemine binaen titizlikle düzenlemiş, gerekli gördüğü yerlerde bunu özel kanunlarla belirleyip sınırlandırmıştır. Burada göz ardı edilmemesi gereken husus ise, maddede yer verilen ilamların, icrası yorum gerektirmeyecek şekilde açık eda hükmü taşıyan ilamlar olduğu noktasıdır. Bu nedenle, eda hükmü içermeyen “tespite” ilişkin ilamlar icra takibine konu edilemez. Ancak, kesinleşmeleri halinde bu ilamlardaki vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin likit miktarların ilamlı icra yolu ile infazı mümkündür.

İlamlı takiplerde, takip dayanağı mahkeme kararının eda hükmü içerip içermediği hususu, ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesince resen inceleneceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda; takibe dayanak yapılan idare mahkemesi kararında likit bir alacak bulunmamakta ve dolayısıyla ilam eda hükmü içermemektedir. Bu hali ile karar, eklentileri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında, asıl alacak ve faizi için ilamlı icra takibine konu edilemez.

O halde mahkemece; takip konusu idare mahkemesi kararının takip tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmediyse takibin tümden, kesinleştiyse vekalet ücreti ile yargılama gideri dışındaki kısım yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.