Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/5144 K.2018/12170

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi-borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacakların Türk Lirası karşılıkları tespit edilirken ... Doları efektif alış kuru üzerinden hesaplama yapılması gerekirken efektif satış kuru üzerinden hesaplama yapıldığı, yasal kesintilerin yapılmadığı, alacaklının 22/08/2011 tarihli takip talebinde ihbar tazminatı ve faizini Türk lirası olarak talep ettiğinden icra emrinde ...

Doları olarak talep edemeyeceği, alacaklıya verilen bilgisayar iade edilmediğinden mahkeme kararına göre 8.574,05 Amerikan Dolarının takas-mahsubunu talep etmiş mahkemece 34,786,33 USD'nin, 3.826,49 USD'nin iptaline, 1.686,80 USD'nin, 185,45 USD'nin iptali ve kıdem tazminatı alacağı yurtdışı çalışmasından kaynaklandığı için ve sigorta primi kesintisi yapılmamasından dolayı bu konuda yapılan şikayetin reddi kararın şikayetçi vekilince temyizi üzerine 8.H.D'nin 2014/2554 - 21519 sayılı kararı ile temyiz talebi kısmen kabul edilerek, takibe dayanak ilamda mahsubun belirlendiği,

bu durumda söz konusu bilgisayarın iade edilip edilmediği araştırılarak iade edilmediğinin tespiti halinde ilam hükmüne göre mahsubun yapılması gerekirken bu konuda olumlu, olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle kararın bozulduğu, mahkemece; bozma kararına uyularak, “....

1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalı alacaklının ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretinin, a-34.786,33 USD'nin, 3.826,49 USD'nin iptali ile 30.959,84 USD net alacak üzerinden devamına, b-1.686,89 USD'nin, 185,45 USD'nin iptali ile 1.501,35 USD net alacak üzerinden devamına, 2- Kıdem tazminatı alacağı, yurt dışı çalışmasından kaynaklandığı için ve sigorta primi kesintisi yapılmadığından dolayı bu konudaki şikayetin reddine, 3-Bilgisayarın değeri olan 8.574,65 USD'nin ödeme tarihindeki TL karşılığının davacının alacağından mahsubuna, ....” şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin yukarıda yer verilen bozma kararından sonra borçlu hakkında başlatılan takibe dayanak ilamın tekrar bozulduğu ve yeniden yapılan yargılama sonucunda ... 4. İş Mahkemesince verilen ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/13105 Esas, 2016/9863 Karar no ve 19/04/2016 tarihli kararı ile onanarak kesinleşen 2015/774 Esas, 2015/1894 Karar no ve 08/12/2015 tarihli karar ile, işçilik alacaklarının tutarlarının belirlendiği ve "2-davalı tarafın takas definin kabulü ile bilgisayar bedeli olan 1.605,27-TL'nin davacı alacaklarından takas ve mahsubuna" hükmedildiği anlaşılmaktadır.

O halde usul ekonomisi ilkesi gözetilerek, (gerektiğinde birlikişi raporu alınarak) kesinleşen ilama göre şikayetin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ortadan kaldırılan ilama göre karar verilmesi isabetsizdir.