Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/5253 K.2019/201

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra yoluyla takipte borçlu vekili, sair şikayetinin yanısıra takibe dayanak ilamda vekil olarak bulunmalarına rağmen icra emrinin borçlu asile tebliğ edildiğini ileri sürerek, icra emrinin ve takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; borçlunun takip dayanağı kararda kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesiyle borçlu asile gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73., 81., 82., 83., Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.

Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı ... 7. Tüketici Mahkemesinin 22.05.2015 tarih ve 2015/552 esas 2015/901 karar sayılı ilamda kararın davalı vekilinin yüzüne karşı verildiği yazılmışsa da, ilamın karar başlığında borçlu vekili bulunmadığı gibi ilam içeriğinde de borçlu-davalı vekili tarafından vekaletname sunulmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiğinin belirtildiği görülmüş olup, borçlu ...nin takip dayanağı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği sabit olduğundan şikayetçi borçlu asile icra emrinin tebliğ edilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

O halde mahkemece şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle borçlu asile gönderilen icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.