Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/5304 K.2019/1449

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; faizin yüksek hesaplandığını, vekalet ücreti ve harcın maktu olması gerekirken nispi olarak belirlendiğini ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi giderlerinin mahkeme veznesine depo edilmesi için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansının tamamının mahkeme veznesine depo ettirilmediği gerekçesiyle şikayetin gider avansı yatırılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli olduğu belirtilerek 30.03.2016 tarihli tensip zaptının 7. bendi ile borçlu tarafça yatırılması istenen avans, delil avansı niteliğindedir. Bu avansın yatırılmaması sadece o delile dayanmaktan vazgeçme sonucunu doğurur (HMK. Md. 324). Bu halde, mahkemece verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmamasının o delilden vazgeçilmiş sayılacağı anlamına geldiği değerlendirilerek şikayet dilekçesinde ileri sürülen ve bilirkişi incelemesi gerektirmeyen şikayet nedenleri üzerinde durulması, hasıl olacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi ücretinin gider avansı olduğundan yola çıkılarak şikayetin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir.