Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/5381 K.2019/3189

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; faiz oranının fazla olduğunu ve faizin fahiş hesaplandığını ileri sürerek işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak takibe konu 53.418,67 USD alacağı işlemiş faizin takipten çıkarılmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, takibin dayanağı olan ilamın hüküm bölümünün (2) nolu bendinde; “ davacı tarafın davalıya ödediği 100.000 USD depozito bedeli ve 36.000 USD 6 aylık kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere; “... ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle mahdut yetkili icra tetkik mercii hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir” gerekçesine yer verilmiş bulunmaktadır.

O halde, mahkemece, takibin dayanağı olan ilamın dava tarihinden itibaren reeskont faizi oranlarının Merkez Bankasından sorulmak sureti ile tesbit edildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

.....