Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/5402 K.2019/1439

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, takip dayanağı borcu 9.9.2009 tarihinde ... Bankasına ait çeki kullanarak faizi ile birlikte ödediğini belirterek borca itirazının kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, vadenin dolduğu tarihten itibaren 10 yıl geçmediği, bu itibarla zamanaşımı itirazı yerinde olmadığı, davacının sunduğu ödeme belgesinde davalı alacaklının temsilcisinin imzasının bulunmadığı, davacı, borcun ...’ye ait çekler aracılığı ile ödendiğini iddia etmiş isede, çeklerin dava konusu borca ilişkin olup olmadığı, tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ilamlı takipte ödeme ve zaman aşımı iddiasına ilşkin olup, borçlu yedi günlük yasal sürede takip öncesi ödemeye ilişkin itirazda bulunmuş ve ödemeye ilişkin belgeyi temyiz aşamasında sunmuştur. Bu durumda, 'tutanak başlıklı' alacaklı temsilcisinin imzası bulunan çek ile ödemeye ilişkin belge aslı borçludan istenerek, duruşmada alacaklı tarafa gösterilip, beyanı alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.