KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2018/5594 E., 2019/3007 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Şubat 2019
Karar Metni
240 kelime·1 dk okuma
......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, alacaklı tarafından, müvekkil şirkete yapılan örnek 2 icra emrine konu aracın kendilerine teslim edilmediğini bu nedenle söz konusu araç bedeline faiz işletilemeyeceğini, 14.03.2016 tarihli icra müdürlüğü kararının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Dayanak ilamda, ayıplı aracın, davacı-borçlu şirkete iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davacı-borçlu şirketten alınarak davalı-alacaklıya ödenmesine karar verildiği, alacaklı tarafından başlatılan takip sonucu, aynı aracın yenisinin üretimden kalkmış olması nedeni ile araç bedeli tespiti yapıldığı ve bu bedele, bedelin ödenmesine ilişkin muhtıranın borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletildiği anlaşılmaktadır.
İlamlı icra takibine dayanak ilamda aracın teslimi halinde kendisine yeni araç verileceğinin belirtilmesi karşısında, alacaklı tarafın kendi edimini ifa etmeden karşı edimin ifasını talep edemeyeceği bu nedenle araç bedeline de faiz işletilemeyeği açıktır.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
....
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2018/5594, K. 2019/3007, 26 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama