Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/5643 K.2019/2005

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, takibe konulan ilamın tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olduğunu ve kesinleşmediğini, bu nedenle ecrimisile ilişkin talep yönünden verilen kısmın da kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalar bulunduğu, birleşen davada taşınmaz mülkiyetinin çekişmeli olduğu ve bu nedenle ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.

Somut olayda; takip dayanağı ilamda, davacıya ait taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edildiği, mahkemece meni müdahale ve ecrimisil bedeline hükmedildiği, her nakadar karşı dava olarak tapu iptal ve tescil davası açılmış isede bu davanında rededildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, takip dayanağı ilamda gayri menkulün aynının tartışmalı olmadığı nazara alınarak, şikayetin açıklanan bu nedenle reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.