Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/576 K.2018/11381

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişilerin icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; borçlu adına kayıtlı iken haciz konulan ve satışına karar verilen gayrimenkullere ilişkin açtıkları tapu iptal ve tescil davalarının lehe sonuçlanarak adlarına tesciline karar verildiğini ileri sürerek satışın durdurulması taleplerinin icra müdürlüğünce reddi kararının iptalini talep ettikleri, mahkemece takip borçlusu tarafından açılan menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar icra müdürlüğünce satışın durdurulması talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hüküm, HMK’nun 294. maddesinin 1. fıkrasında da tanımlandığı gibi yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karardır. Diğer bir deyişle davayı esastan çözen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren bir karardır. Hükmün anlamı, verilmesi ve tefhimi, kapsamı, yazılması, imza edilmesi, korunması ve ilamın alınması 6100 sayılı HMK’nun 294 – 302. maddelerinde düzenlenmiştir.

Yargılamaya son veren ve hakimin davadan elini çekmesi sonucunu doğuran kararları nihai karar olup, hakim nihai karar ile davadan elini çeker ve verdiği karardan dönemez, onu değiştiremez. Nihai kararlar kanun yoluna götürülebilir. Nihai kararlar kanun yoluna götürülüp üst mahkemece bozulmadıkça hakimin, nihai kararla sonuçlandırmış olduğu davaya tekrar bakması mümkün değildir.

Somut olayda; bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, şikayetçi 3. kişilerin, borçlu adına kayıtlı iken haciz konulan ve satışına karar verilen gayrimenkullere ilişkin açtıkları tapu iptal ve tescil davalarının lehe sonuçlanarak adlarına tesciline karar verildiğini ancak borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/6450 Esas sayılı icra takibin dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/836 E sayılı dosyası ile alacaklı aleyhine açtığı menfi tespit davasında verilen tedbir kararı nedeniyle Tapu Sicil Müdürlüğüne yapılan tescil taleplerinin reddedildiğini,bu arada alacaklının talebi üzerine haciz işlemi tesis edilen gayrimenkullerin satışına karar verildiğini,tescile hak kazandıkları gayrimenkullerin satış işlemlerinin durdurulması taleplerinin ...

1. İcra Müdürlüğünün 2008/6450 Esas sayılı dosyasından verilen 22/02/2016 tarihli kararı ile reddedildiğini ileri sürerek satış işlemlerinin durdurulmasını ve iptalini talep ettiği, ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 14/04/2016 tarih, 2016/92 E.-112 K. sayılı kararı ile takip borçlusu tarafından ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/836 E sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar icra müdürlüğünce satışın durdurulması talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine alacaklı vekilinin aynı tarihli temyiz dilekçesi ile kararın bozulması talebiyle temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

Alacaklı vekilinin temyiz başvurusundan sonra, ilk derece mahkemesine hitaben 27/04/2016 tarihli dilekçesi ile menfi tespit davasının reddedildiği dikkate alınarak icra takibinin devamına karar verilmesini talebi üzerine, mahkemece 28/04/2016 tarihli ek karar ile “...mahkememizin 14/04/2016 tarihinde verilen kararı gereği menfi tespit dava sonucuna kadar satış işlemlerinin durdurulmasına dair verilen kararın ....

Asliye hukuk mahkemesinin 2015/836 sayılı dosyasında açılan menfi tespit davası ret ile sonuçlandığından kaldırılmasına, satış işlemlerinin kaldığı yerden devamı hususunda icra müdürlüğüne yazı yazılmasına...” denilerek esas ilişkin yeniden karar verildiği,şikayetçilerin 28/04/2016 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kaldırılması taleplerinin mahkemenin 02/06/2016 tarihli ek kararı ile “...

Mahkememizce 14.4.2016 tarihinde verilen kararın nihai karar olmadığı sadece yakın bir tarihte gerçekleşecek bir satışın takibe dayanak yapılan senetten dolayı borçlunun, borçlu olmadığı mahkeme kararıyla tespit edildiği takdirde uğranılacak zararların telafisi zor olacağından bunun önüne geçilmesi amacıyla verilen geçici bir karardır.

28.4.2016 tarihinde verilen karar ise bekletici mesele olarak kabul edilen menfi tespit davasının ret ile sonuçlanması ve henüz satış tarihinin de geçmemiş olması dikkate alınarak satış için yapılan masraf, emek ve mesai kaybını önlemek amacıyla verilmiştir. Mahkemeler verdikleri kararlarda tarafların dengelerin, hakkaniyet kurallarını, usul kurallarını ve yasal mevduatı uygulamakla yükümlüdürler.

Davacılar vekilinin 2.5.2016 tarihli ek kararın kaldırılması yönündeki talebi tüm bu sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine...” dair karar verildiği görülmekle 3. kişi şikayetçilerin mahkemenin 28/04/2016 tarihli ve 02/06/2016 tarihli ek kararlarının kaldırılması talebi ile yaptıkları temyiz başvurusu üzerine dosya incelendi;

... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/04/2016 tarih, 2016/92 E.-112 K. sayılı nihai karar ile hakim davadan el çektiği halde, esasa ilişkin verilen ek kararların infazda tereddüt yaratacağı gibi, yargıya olan güvenin de sarsılmasına neden olacağı açıktır. ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/92 E.-112 K. sayılı 28/04/2016 tarihli ve 02/06/2016 tarihli ek kararları yok hükmünde olup ek kararların kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.

Alacaklı vekilinin 14/04/2016 tarihli temyiz başvurusunun incelenmesine geçildi;

Taşınmaz mülkiyeti, TMK'nun 705. maddesi gereğince; tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesi ile adına tescil kararı verilene geçer. Aynı madde uyarınca yeni malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi için mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olması gerekir.

Somut olayda; şikayetçi 3. kişiler, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/6450 Esas sayılı icra takibinde taraf olmadıkları gibi, satışa konu taşınmazlar haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olup, şikayetçilerin mülkiyet hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olduğundan, icra mahkemesine başvurarak satış işlemlerinin durdurulmasını talep edemezler.

O halde; icra müdürlüğünün şikayete konu satışın durdurulması talebinin reddi kararı doğru olup, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.