Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/6038 K.2019/4346

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun dayanak ilamda müştereken ve müteselsilen sorumluluğa ilişkin açıklamaya yer verilmediğinden payına düşen borcu ödemekle borcundan kurtulduğundan bahisle hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebinin icra müdürlüğünce reddine ilişkin kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 gün ve 1997/12-517 E.-1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları).

Somut olayda dayanak ilamda; "8.000-TL’nin davalılardan alınarak davacı şirkete ödenmesine" ve yine "vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verildiği, dolayısıyla davalılar hakkında müşterek ve müteselsil hüküm kurulmadığı, her bir davalının borçtan eşit oranda sorumlu olduğu ve iki davalı olmakla şikayet eden borçlunun alacak kalemlerinin 1/2’sinden sorumlu olduğu görülmekle, mahkemece bu husus gözetilmek suretiyle borçlunun ödeme iddiası ve hacizlerin kaldırılması talebi de değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.