Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/6061 K.2019/4617

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi vekili, icra mahkemesine başvurusunda özetle; müvekkili bankanın hisse senedi çıkarmış halka açık anonim şirket olması nedeni ile borçluların şirketteki hisselerine İİK'nun 88. maddesine göre haciz konulabileceğini ileri sürerek İİK'nun 94. maddesi gereğince yapılan haciz işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin esası incelenerek reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluna icra müdürlüğünün işleminden zarar gördüğünü ileri süren herkes başvurabilir. Şikayet yoluna başvurabilmesi için şikayet konusu işlemin iptali veya düzeltilmesinde şikayette bulunanın korunmaya değer hukuki bir yararının bulunması ve o işlemin doğrudan doğruya şikayetçinin kendi hukuki durumuna ilişkin olması ve işlemin şikayetçinin zararına bulunması gerekir. Bir başka deyişle şikayet edebilmek için hukuken korunmuş menfaatleri ihlal olunan durumunda bulunmak gerekir. Davacı 3. kişi taraf olmadığı takip dosyasında borçlu yararına işlem yapılması konusunda talepte bulunamaz.

Somut olayda davacı 3. şahıs kendisine gönderilen haciz müzekkeresine karşılık icra müdürlüğüne beyanda bulunmakla yetinmesi gerekirken borçlu yararına haczin kaldırılmasını istemesinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.