Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/6130 K.2019/8845

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından işçilik alacaklarına dayalı başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinde, takip tarihine kadar ve takipten sonra işletilen faiz oranlarının yanlış uygulandığını beyanla mevduata uygulanan en yüksek faiz oaranı işletilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; mahkemece yapılacak iş; bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda; tarafların bildirdiği bankalardan gelen cevaplara göre rapor düzenlendiği ancak rapora esas alınan Türk Ekonomi Bankası ve Tekstil Bankın hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde usulüne uygun bildirimde bulunmadığı analaşılmaktadır.

O halde mahkemece, hükme esas rapora dayanak teşkil eden Türk Ekonomi Bankası ve Tekstil Bank’a yeniden müzekkere yazılarak hakkın doğum tarihinden itibaraen birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları sorulup, usulüne uygun faiz oranları bildirildikten sonra ek rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.