Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/6156 K.2018/13004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;Mahkemenin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve 21.12.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesinde; ''İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa Tarife gereğince ayrıca avukatlık ücretine hükmedilir.

Şu kadar ki bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti, bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez'' düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün üç sıra numarasında ise; icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için yapılacak hukuki yardımlarda, genel hükümlere göre görülen davalar hariç olmak üzere 600,00 TL maktu vekalet ücreti öngörülmüştür.

Somut olayda, yetkiye, borca, imzaya ve zamanaşımına itiraza yönelik olarak yapılan yargılama sırasında, borçlunun kendisini vekille temsil ettirdiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca borçlu yararına 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.375,20 TL vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.