Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/6197 K.2018/6464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin 05/02/2013 tarih ve 2011/1081 Esas-2013/99 Karar sayılı ilamında ...plaka sayılı aracın aynı marka ve model ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, davalı tarafın, aynı model... km araç ellerinde bulunmadığından İİK'nun 24. maddesine göre işlem yapılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünce ...

Ticaret Odası'ndan 2011 model ... marka ... km aracın değerinin sorulduğunu, ... tarafından değerinin 51.000 TL olabileceğinin bildirildiğini, değere itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce itirazlarının reddine karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılmasına, ... tarafından bildirilen araç değerinin iptaline, yeniden bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile 29.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın haciz tarihi itibariyle değerinin 53.000,00 TL olarak tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli, borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından,

olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında; “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması doğru ise de, hükme esas alınan 29.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda yaklaşık bir değer belirlenerek sübjektif ifadelere yer verildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı araç ile aynı marka ve model “...” km bir aracın , farklarının somut olarak tespiti, üstün ve eksik özelliklerinin ve parasal karşılıklarının belirlenmesi, “...” km yeni araçta bulunup da ayıplı araçta bulunmayan aksamın değeri düşülmek suretiyle, ayıplı aracın haciz tarihindeki (icra dosyasındaki değer belirleme tarihindeki) değerinin ne olacağı hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususları esas almayan yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.