Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/669 K.2018/1438

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklılar tarafından borçlu belediye hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, alacaklıların icra mahkemesine başvurularında; borçlu belediyenin araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulmasına ilişkin taleplerinin icra müdürlüğünce 21.12.2015 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek bu kararın iptalini talep ettikleri, mahkemece;

öncelikle borçlu belediyenin mal beyanı olarak göstermiş olduğu eşyaya haciz konularak bunun değerinin borcu karşılamayacağının anlaşılması halinde başkaca mallarına haciz uygulanabileceği, buna göre de icra müdürlüğünce mal beyanı olarak gösterilen taşınmazın değeri belirlenerek borcu karşılamaya yetmeyeceğinin anlaşılması halinde borçu belediyeden haczi kabil mallarının sorularak beyanda bulunulan eşyaya haciz konulması,

beyanda bulunulmaması halinde ise resen haciz işleminin yapılması gerektiği, icra müdürlüğünce bu hususlar değerlendirilmeden verilen ret kararının hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün şikayete konu kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194 E. - 2015/55 K. sayılı, Resmi Gazete'nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ile ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresinin ve ayrıca 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda, anılan yasa maddesi, artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz. Öte yandan 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesindeki, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür.

Ayrıca, İİK'nun 85. maddesi uyarınca, icra memuru alacaklının talebi üzerine kural olarak borçluya ait malları haczetmek zorundadır.

Somut olayda.

23.11.2015 tarihinde borçlu belediyenin 1077 Ada – 5 Parsel 33 bağımsız bölüm numaralı taşınmazını mal beyanı olarak bildirdiği, bilahare alacaklılar vekili tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194 E. - 2015/55 K. sayılı, Resmi Gazete'nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı eklenmek suretiyle, borçlu adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araç ile 2540 Parsel, 2546 Parsel ve 6029 Parsel'de kayıtlı taşınmazlara haciz konulmasının talep edildiği,

icra müdürlüğünce, 21.12.2015 tarihinde, Adalet Bakanlığı'nın 24.7.2015 tarihli yazısında, haciz kararından önce ilgili belediyeye yazılacak müzekkere ile Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince 10 gün içinde borca yeter miktarda haczi kabil nitelikte mal gösterilmesinin istenmesi, beyana davet edilmeden herhangi bir işlemin uygulanmamasının bildirildiğinden bahisle, alacaklılar vekilinin talebinin bu aşamada reddine karar verildiği görülmektedir.

Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı üzerine borçluya haczi kabil mallarını bildirmesi için yeniden 10 günlük süre verilmesi gerekmediğinden, mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek, icra müdürlüğünce alacaklının haciz talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 21.12.2015 tarihli kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde borçlunun mal beyanı olarak gösterdiği taşınmazın değer tespiti yapılarak, borcu karşılamaya yetmeyeceğinin anlaşılması halinde belediyeye süre verilerek yeniden mal beyanında bulunmasının istenmesi,

bulunması halinde haczin gösterilen eşyaya uygulanması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de; sonuçta şikayet kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.