Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/6915 K.2019/7605

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibin dayanağı olan ilamda, müvekkili şirketin 175.000,00 TL'den sorumlu tutulmuş olmasına rağmen icra müdürlüğünce fazla miktar dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek, bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ilamların icra edilecek kısımları hüküm fıkrası olup yorum yoluyla belirlenemeyeceği, dolayısıyla hüküm fıkrasının aynen infazı gerektiği, takip konusu ilamda birden fazla borçlu olup, şikayet eden borçlu ...

Sigorta A.Ş.'nin hangi alacak kalemleri ve faizinden sorumlu olduğunun, ilamda açıkça belirtildiği gerekçesiyle, şikayetçi ... Sigorta A.Ş.'nin 30/10/2015 tarihi itibari ile müteselsilen 412.545,20 TL borçlu bulunduğuna, muhtıra ile teminat olarak yatırılması talep edilen miktarın 29.545,20 TL olması gerektiğine, muhtırada 103.134,40 TL fazla istem olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 31.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; 175.000,00 TL çalışma gücü kaybının işlemiş yasal faizinin (26.07.2012 - 26.06. 2015) tarihleri arası 70.821,88 TL olarak hesaplandığı, borçlu vekilince hesaplamanın yanlış olduğunun, işleyen faiz miktarının 45.958,48 TL olduğunun iddia edildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.