Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/6975 K.2018/12498

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu Finansbank vekili icra Mahkemesine başvurusunda; icra emrinde Euro ve Dolar alacağına takip öncesi için fazla faiz istenildiğini, bunun takibe dayanak ilama aykırı olduğunu belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece 25/02/2014 tarihinde verilen şikayetin reddi kararının borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. H.D. 11/05/2015 tarih ve ... E.-...

K. sayılı ilamıyla "...Yabancı para faizi 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde düzenlenmiş olup icra takibinin dayanağı ilamın 1 nolu hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde. "Davacının davasının kısmen kabulü ile. 361.500 EURO ve 45.500 USD'nin, davalılardan Kadir Peker tamamından, davalılardan Finansbank 76.125 EURO ve 11.375 USD'sinden ve davalılardan ...'ın 15.250 EURO'sundan sorumlu olmak kaydıyla, fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL üzerinden, davalılardan Kadir yönünden bilirkişi heyetinin 11/02/2013 tarihli raporunda belirtilen her bir ödeme tarihinden itibaren, davalı ... yönünden hükmolunan EURO için 28/10/2003 tarihinden, dolar için 15/09/2004 tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden ise 29/12/2003 tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankasının Dolar ve EURO cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduatlara uyguladığı faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, böylece faiz oranı konusunda hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Merkez Bankası mevduat kabul eden bir banka değildir. Dolayısıyla mevduata uyguladığı bir faiz de bulunmamaktadır. Bankalar fiilen uyguladıkları oranları değil uygulanması muhtemel faiz oranlarını Merkez Bankasına bildirmektedir. Bu durum Merkez Bankasınca icra mahkemesi dosyasına gönderilen 23/07/2013 tarihli yazı cevabından da anlaşılmaktadır. Merkez Bankasının anılan yazı cevabında; "bankalarca bankamıza bildirilen azami mevduat faiz oranları bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, mevduata fiilen uyguladıkları faiz oranları ile farklılık gösterebilmektedir. Dolayısıyla, fiilen uygulanan faiz oranları için bankalara müracaat edilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle icra takibine dayanak ilamda yabancı para için belirlenen faiz hükmünün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Hüküm mahkemesince tavzih edilip buna dair karar getirtilmediği sürece mahkemece hükümde faize karar verilmediği düşünülerek karar tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanabilir. Aksine düşünce ile Merkez Bankasınca bildirilen ve kamu bankalarına ait olup olmadığı anlaşılamayan faiz oranlarını esas alan bilirkişi rapor bölümü esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir" gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu, icra mahkemesince bozma ilamına uyularak alınan 11/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda yasal faiz hesabı yapıldığı ve bilirkişi raporunun hükme esas alınarak mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, takibe dayanak ilama ilişkin, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/91 E. 18/05/2016 tarihli ara karında 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre kararın düzeltildiği, tashih kararının Yargıtay 11. H.D. 10.10.2016 tarih ve 2016/9376 E- 2016/7936 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/91 E. 18/05/2016 tarihli tahsis kararının dikkate alınarak, Devlet Bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının, ilgili bankalar genel müdürlüklerinden sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak faiz hesabı yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.