Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/7019 K.2019/7036

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin, icra takibine konu işçi alacaklarının, brüt tutarlar üzerinden yasal kesintiler yapılmadan icra takibine konu edildiğini, faiz hesabının da net miktarlar üzerinden yapılması gerektiğini, kıdem tazminatı alacağına istenen faiz oranının ve takip tarihinden sonraki kıdem tazminatı alacağına uygulanan faiz oranın da yüksek olduğunu belirterek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın borçlu vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda, borçlu şikayet dilekçesinde, sair şikayetlerinin yanı sıra alacak kalemlerinin yasal kesinti yapılmadan brüt tutarlar üzerinden icraya konulduğunu ve yine takipten sonra işleyecek faiz oranının da fazla olduğunu belirtilerek icra emrinin düzeltilmesini talep etmiş olmakla; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hesabın brüt tutarlar üzerinden yapıldığı, dolayısıyla nete çevrilmeden yapılan faiz hesabının doğru olmadığı, ayrıca takipten sonra işleyecek faiz oranı hususunda da bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, ek rapor aldırılmak suretiyle yukarıda izah edilen eksiklikleri giderir şekilde, öncelikle alacak kalemleri nete çevrilmek suretiyle faiz hesabının yaptırılması ve takipten sonra işleyecek faiz oranının da belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.