Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/7060 K.2019/7586

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin ilama dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyasına 09/11/2015 tarihinde ödeme yapıldığını, maktu hesaplanması gereken vekalet ücretinin icra müdürlüğünce 30/11/2015 tarihli dosya hesabında nispi hesaplandığını ve muhtıra gönderildiğini belirterek gönderilen muhtıranın iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca işletilen bu faiz alacağı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının fer'i niteliğindedir. Asıl alacağa bağlı bu kalemin takibe konu edilmesi halinde, icra vekalet ücretinin AAÜT uyarınca maktu olarak tayini gerektiği gibi, tahsil harcının da maktu alınması gerekir.

Somut olayda; takip dayanağı ilam, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin olup, icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken, dosya hesabında icra vekalet ücretinin nispi oran üzerinden hesaplanarak muhtıra düzenlendiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalıdan maktu icra vekalet ücreti talep edilebileceği gözetilerek gerekirse hesap yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre muhtıranın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.