Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/721 K.2018/13288

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 19/01/2017 tarih ve 2016/576 Esas - 2017/31 K. sayılı kararı ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği; borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/12/2017 tarih ve 2017/1769 E.- 2148 K. sayılı kararı ile HMK’nun 352-346 ve İİK'nun 363/1. maddeleri uyarınca istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesinde “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.

Dava ihalenin feshi istemine ilişkin olup, davanın reddi yönündeki mahkeme kararının borçlu vekiline 19/01/2017 tarihli duruşmada tefhim edildiği, borçlu vekilinin ilgili karara karşı süresinde, 20/01/2017 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği, 23/03/2017 tarihinde de gerekçeli istinaf dilekçesi vererek istinaf isteminde bulunduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/12/2017 tarih ve 2017/1769 E.- 2148 K. sayılı kararı ile gerekçeli kararın 09/03/2017 tarihinde tebliğine rağmen yasal 10 günlük süre geçtikten sonra 23/03/2017 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık görülmediğinden ve süresinde istinaf sebep ve gerekçelerini içerir dilekçe sunulmadığından,

davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 342/2-e bendi, 352. ve 355. maddeleri ile İİK'nın 363/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi üzerine borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir.

... ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 19/01/2017 tarih ve 2016/576 Esas - 2017/31 K. sayılı gerekçeli kararının istinaf talebinde bulunan borçlu vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasının incelenmesinde; “aynı adreste evrak almaya yetkili daimi çalışan imzasına tebliğ ettim” açıklaması ile gerekçeli kararın 09.03.2017 tarihinde ...'a tebliğ edildiği, muhatabın iş yerinde bulunup bulunmadığına dair bir açıklamanın tebliğ ESAS NO : 2018/721

evrakında yer almadığı görülmekle, borçlu vekilinin adreste bulunmadığının tespiti yapılmadan doğrudan çalışana yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 17. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddelerine göre usulüne uygun değildir. Borçlunun usulsüz tebligatı en geç istinaf dilekçesi ile öğrendiğinin kabulü gerektiğinden anılan dilekçe tarihi itibariyle istinaf isteminin süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek, gerekçeli istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 10 günlük süre geçtikten sonra gerekçeli istinaf dilekçesi sunulduğundan bahisle süre tutum dilekçesine göre yalnızca kamu düzenine aykırılık yönünden istinaf incelemesi yapılarak HMK’nun 352-346 ve İİK'nun 363/1. maddeleri uyarınca istinaf talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.