Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/7530 K.2019/8973

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçi borçlunun haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, istemin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın alacaklı ve borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2016 tarih ve 2016/220 E. - 2016/243 K. sayılı kararı ile sadece alacaklının istinaf başvurusu değerlendirilerek, alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin ksmen kabul kısmen reddi ile birlikte taraflar lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

HMK’nun karar başlıklı 359. maddesinin 2. fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, şüphe ve tereddür uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda; her ne kadar bölge adliye mahkemesince borçlunun istinaf başvurusu hakkında kararın gerekçe kısmında değerlendirme yapılmış ise de; hüküm bölümünde bu hususta bir karar verilmediği görülmektedir.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nun 359/2. maddesine aykırı olacak şekilde borçlunun istinaf başvurusu hakkında hüküm kurulmaksızın karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.