Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/7544 K.2019/7999

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde borçluların icra mahkemesine başvurarak; takip dayanağı ilamın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ilamı ile bozulduğunu, Yargıtay bozma ilamından sonra icra takibine devam edilemeyeceği halde alacaklı yanca bozma ilamından sonra icra dosyasında talep açılmaya devam edilerek banka ve tapu haciz işlemleri yapıldığını, takibin durdurulması ve bozma ilamından sonraki hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün 12.07.2016 tarihli kararının iptalini talep ettikleri, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.08.2016 tarihli,

2016/727 E. - 711 K. sayılı kararı ile, şikayetin kısmen kabul kısmen reddine. Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7155 Esas sayılı dosyasında 12/07/2016 tarihli kararının takibin durdurulmasının reddine yönelik kısmının iptaline, fek taleplerinin kaldırılmasına yönelik ret kararının Yargıtay bozma ilamı esas alınarak uygulanmasına karar verildiği;

alacaklı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2016 tarihli, 2016/83 E.- 184 K. sayılı kararı ile Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353- (1) b) 2). maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek,1-Davanın- şikayetin davacı ... yönünden reddine, 2-Davanın -şikayetin davacılar ..., ..., ... yönünden kısmen kabul,

kısmen reddine,- Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7155 Esas sayılı dosyasından verilmiş 12/07/2016 tarihli müdürlük kararının takibin durdurulması talebinin reddine yönelik kısmı yönünden iptaline, -Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7155 Esas sayılı dosyasından verilmiş 12/07/2016 tarihli müdürlük kararının, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2014/12245 Esas - 2015/23031 Karar sayılı 23/12/2015 tarihli bozma ilamının dosyaya ibraz edildiği (Uyaptan yapılan kontrol sonucu tespit olunan tarih olan 04/07/2016 tarihi) 04/07/2016 tarihinden sonra konulmuş tüm hacizlerin kaldırılmasına,

04/07/2016 tarihinden önce konulmuş hacizler yönünden fek talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Anılan maddenin 2. fıkrasına göre ise, bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de, aleyhinde icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur. Bu haliyle, borçlunun icranın iadesini isteyebilmesi için İİK'nun 40/2. maddesi gereğince bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesi zorunludur.

Takip dayanağı ilamın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2015 tarih 2014/12245 E.- 2015/23031 K. ilamı ile " ilam davacı vekili ve davalılar Hatice, Ayşe Selahattin vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...2- Davalılar murisi banka hesabındaki paranın ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşıldığını ileri sürmüşler davacı taraf da bu savunmayı doğrulamıştır.

Bu nedenle, davacı tarafın katılma alacağa hüküm altına alınırken, 01.12.2011 tarihli İş Bankası yazısı ve elindeki makbuzdan davacıya ödenen miktarda gözetilerek, mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde davacı lehine katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

3-Ayrıca davanın mirasçılar arasında görülmesi nedeniyle , davacı mirasçı sağ eşin mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle talep ettiği ve terekeye ait borç sayılan alacak miktarından davacıda dahil bütün mirasçıların miras payları oranında sorumlu olacakları şekilde karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi de doğru olmamıştır “ şeklinde bozulduğu görülmüştür.

Borçlu ... takip dayanağı ilamı temyiz etmemiş ise de, takip dayanağı ilam “borç sayılan alacak miktarından davacı da dahil bütün mirasçıların miras payları oranında sorumlu olacakları” şeklinde bozulmuş olup İİK'nun 40. maddesi gereğince takip dayanağı ilamın bozulması, icra işlemlerini olduğu yerde durduracağından, şikayetin tüm borçlular yönünden kabulü gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.