Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/758 K.2018/13052

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacının icra mahkemesine başvurusunda; takip borçlusunun, davalı 3. kişiden alacaklı olduğunu, haciz ihbarnamesine haksız ve yersiz bir şekilde itiraz ettiğini belirterek İİK'nin 89/4. maddesi gereğince davalı 3. kişinin tazminata mahkum edilmesini ve şirket yetkililerinin cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; cezalandırma talebi yönünden davanın İİK'nin 349. maddesi gereğince düşürülmesine ve yine verilen süre içerinde nispi harç yatırmadığından tazminat talebinin usulden reddine karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; mahkemece davacıya dava konusu tazminat değerinin belirlenmesi ve nispi harç eksikliğinin tamamlaması için yargılama sırasında süre verildiği, davacının belirlenen süreden sonra harç yatırdığı gerekçesi ile tazminat talebinin usulden reddine karar verildiği ancak davacının belirlenen duruşma günü olan 26/4/2016 tarihli celsede duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı görülmekle HMK'nin 150. maddesine istinaden dosyanın öncelikle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.